II.6.3.4.4 Verschillende soorten criminal charges?

Het arrest Jussila t. Finland1 heeft voor enige verwarring gezorgd met betrekking tot de betekenis van het begrip criminal charge en de gevolgen die voortvloeien uit de kwalificatie van een sanctie als criminal charge. Klager in dit arrest was dhr. Jussila die een autoherstelbedrijf runde. De belastingdienst ontdekte een fout in de BTW-aangifte van Jussila over de jaren 1994 en 1995. Jussila moest daarom onder meer een zogenaamde fiscale verhoging te betalen. Deze bedroeg € 308,80. Jussila ging tegen de oplegging van deze verhoging in beroep, waarbij hij vroeg om een mondelinge hoorzitting. Hij verzocht zowel de belastinginspecteur als een expert te horen. De rechter oordeelde dat een dergelijke hoorzitting niet nodig was, en dat kon worden volstaan met een schriftelijke behandeling van de zaak. Jussila verzocht om de zaak in hoger beroep te behandelen, maar dit verzoek werd afgewezen. Jussila diende vervolgens bij het EHRM een klacht in wegens schending van art. 6 EVRM. Het EHRM beoordeelt allereerst aan de hand van de Engel-criteria of sprake is van een criminal charge. Dit is inderdaad het geval, nu de boete deterrent and punitive van aard is. Het feit dat het slechts om een klein boetebedrag gaat, doet daaraan niet af. Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of art. 6 EVRM geschonden is. Ten aanzien van de waarborgen die op basis van dat artikel in acht genomen moeten worden, overweegt het EHRM:

Niet alle criminal charges zijn naar het oordeel van het EHRM dus hetzelfde. Het EHRM maakt een onderscheid tussen straffen die behoren tot het klassieke strafrecht, aangeduid als the hard core of criminal law, en andere sancties, zoals administratieve sancties. Ook de in geding zijnde fiscale verhoging behoort niet tot de hard core of criminal law. Dit onderscheid heeft gevolgen voor de aanwending van art. 6 EVRM. Wanneer een sanctie niet behoort tot de hard core of criminal law, hoeft art. 6 EVRM niet in volle omvang te worden toegepast. Het EHRM overweegt namelijk:

Ondanks de kwalificatie van een bepaalde sanctie als criminal charge, wordt wanneer het gaat om de normering daarvan op grond van art. 6 EVRM onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten criminal charges. Voor onderhavige zaak betekende deze uitspraak dat het ontbreken van een mondelinge hoorzitting geen schending van art. 6 EVRM opleverde. Omdat Jussila voldoende mogelijkheid had gehad om zijn argumenten, zij het schriftelijk, naar voren te brengen en op het oordeel van de belastingdienst had kunnen reageren, leverde het ontbreken van een mondelinge hoorzitting geen strijd op met art. 6 EVRM. Aan de kern van de waarborgen van art. 6 EVRM, lijkt de Jussila- rechtspraak echter niet af te doen.2^,3