Einde inhoudsopgave
Transparante en eerlijke verdeling (Meijers-reeks) 2015/3.3
3.3 Transparantie vooraf: de passende bekendmaking en het vaststellen van voorwaarden en modaliteiten
A. Drahmann, datum 01-07-2014
- Datum
01-07-2014
- Auteur
A. Drahmann
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen / Besluit (algemeen)
Voetnoten
Voetnoten
Vz. Rb. Assen 2 april 2012, LJN: BW4855. In deze procedure had de gemeente de eis van een bepaalde omzet gesteld. De Vz. oordeelt dat omzet geen synoniem is voor draagkracht of voor de financiële status van een bedrijf.
Deze norm houdt in dat voor de uitleg van bepalingen uit een CAO de bewoordingen van de desbetreffende bepaling, gelezen in het licht van de gehele tekst van die overeenkomst, in beginsel van doorslaggevende betekenis zijn. O.a. HR 20 februari 2004, NJ 2005/493, DSM/Fox en HR 24 februari 2012, LJN: BU9889.
Hof Leeuwarden 20 november 2012, LJN: BY3635 (appelarrest van Vz. Rb. Zwolle 27 juni 2012, LJN: BW9819). Ook: Vz. Rb. Den Haag 14 augustus 2012, LJN: BX7535, Vz. Rb. Zwolle 12 november 2012, LJN: BY3162 en vgl. Hof Arnhem 30 oktober 2012, LJN: BY2248. Zie tevens Vz. Rb. Zwolle 13 december 2011, LJN: BV9362: ’Daarnaast is bij die beoordeling [hoe een zinsnede uit de aanbestedingsdocumentatie moet worden uitgelegd – AD] van belang dat de aanbestedingsstukken naar hun aard bestemd zijn om de rechtspositie van derden ((potentiële) inschrijvers) te beïnvloeden, zonder dat deze derden wezenlijke invloed hebben op de inhoud of de formulering van die stukken, zodat bij de vraag welke betekenis moet worden toegekend aan de bewoordingen van die stukken, toepassing van de CAO-norm in de rede ligt’.
O.a. Vz. Rb. Den Bosch 27 maart 2012, LJN: BW0035. De Vz. oordeelt dat het in dit geding aan de orde zijnde selectiecriterium op een zodanig duidelijke en ondubbelzinnige wijze in het bestek geformuleerd is dat Kici als een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver had kunnen en moeten begrijpen dat gedoneerde kleding bij de beoordeling van het selectiecriterium meeweegt. Het selectiecriterium is wat dat betreft voldoende duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar.
Veel jurisprudentie heeft betrekking op de uitleg van de aanbestedingsdocumentatie. Het transparantiebeginsel brengt onder meer met zich dat de tekst van het aanbestedingsdocument leidend is, in die zin dat een in het aanbestedingsdocument opgenomen eis niet anders mag worden uitgelegd dan naar objectieve maatstaven binnen de context van het hele document; welk document niet opgemaakt is om slechts tussen de aanbestedende dienst en één mogelijke inschrijver te werken. Indien er naar die maatstaven moet worden gesproken van een ondubbelzinnige tekst, dan mogen bedoelingen die daarin objectief niet passen, hoe nuttig ook, geen rol spelen bij de toepassing van het betreffende onderdeel van het document. Zou dat ten opzichte van een van de inschrijvers wel geschieden, dan is er juist het risico van favoritisme en willekeur omdat voor derden niet zichtbaar is dat naar die niet-kenbare en niet te verwachten bedoeling wordt gehandeld.1 Ook in het aanbestedingsrecht wordt dus de zogenaamde ’cao-norm’2 toegepast om te bepalen hoe een eis uitgelegd moet worden.3 Daarbij is ook van belang wat een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver had kunnen en moeten begrijpen.4
Hierna wordt een aantal uitspraken weergegeven. Onder meer wordt ingegaan op de passende bekendmaking, de behoorlijk geïnformeerd en normaal oplettende inschrijver en de vraag wanneer sprake is van een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige formulering van een eis. Eerst zal ingegaan worden op de Noord-Hollandse koffiekeurmerkenzaak en een (door de voorzieningenrechter Den Bosch zelf zo genoemd) ’schoolvoorbeeld’ van gebrek aan transparantie.
3.3.1 De Noord-Hollandse koffiekeurmerkenzaak3.3.2 Schoolvoorbeeld3.3.3 Passende bekendmaking3.3.4 Te beperkte eis3.3.5 Behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver3.3.6 Geen duidelijke, precieze en ondubbelzinnige formulering3.3.7 Wijziging