Stille getuigen 2015/1.8.6.8:1.8.6.8 Recht op gemotiveerde beslissingen

Stille getuigen 2015/1.8.6.8

1.8.6.8 Recht op gemotiveerde beslissingen

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uit de tekst van het evrm blijkt geen recht op beslissingen op verzoeken en evenmin een recht op motivering van rechterlijke beslissingen. Uit de jurisprudentie van het ehrm blijkt dit recht echter wel.1 Het recht op een eerlijk proces impliceert dat geen willekeurige of onredelijke beslissingen worden genomen.2 In het arrest García Ruiz overwoog het ehrm hierover, onder verwijzing naar diverse oudere bronnen:

‘The Court reiterates that, according to its established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (...).3 Although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument’.4

Ten aanzien van het ondervragingsrecht speelt het recht op een gemotiveerde beslissing meestal ten aanzien van de afwijzing van getuigenverzoeken. Wanneer de rechter zo’n afwijzing niet heeft gemotiveerd, zal al snel sprake zijn van twee geschonden rechten. Bij de vraag of het ondervragingsrecht is gerespecteerd, zal het ehrm onderzoeken of een goede reden heeft bestaan voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. Heeft de rechter zijn afwijzingsbeslissing niet gemotiveerd, dan zal die goede reden niet kunnen worden vastgesteld en zal reeds op die grond een schending van het ondervragingsrecht kunnen worden vastgesteld.5 Daarnaast zal het recht op een gemotiveerde beslissing zijn geschonden.6

Wanneer de verdachte een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt heeft ingenomen met betrekking tot de gevolgen die de beperking van het ondervragingsrecht in zijn zaak zouden moeten hebben, is de rechter gehouden daarop gemotiveerd te reageren.7 Ook de keuze van de rechter om een getuigenverklaring voor het bewijs te gebruiken of juist niet aan zijn beslissing ten grondslag te leggen, kan een motivering vergen. In de zaak Caka overwoog het ehrm dat de keuze van de rechter om een bepaalde getuigenverklaring voor het bewijs te gebruiken wanneer deze verklaring tegenstrijdig is met andere verklaringen, moet worden gemotiveerd.8 Dit lijkt het ehrm te beschouwen als een ambtshalve verplichting. Het zonder opgave van redenen niet in het vonnis betrekken van vier ontlastende getuigenverklaringen stuitte eveneens op onbegrip bij het ehrm.9

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.