Einde inhoudsopgave
Misleidende beursberichten (IVOR nr. 124) 2022/6.3.2.3
6.3.2.3 Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank
mr. drs. A.C.W. Pijls, datum 01-07-2022
- Datum
01-07-2022
- Auteur
mr. drs. A.C.W. Pijls
- JCDI
JCDI:ADS655883:1
- Vakgebied(en)
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Voetnoten
Voetnoten
Zie onder meer Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC v. Stonepath Group, Inc., 343 F.3d 189, 194 (2d Cir.2003); Castellano v. Young & Rubicam, 257 F.3d 171, 186 (2d Cir.2001); AUSA Life Ins. Co. v. Ernst & Young, 206 F.3d 202, 238 (2d Cir.2000); First Nationwide Bank v. Gelt Funding Corp., 27 F.3d 763, 769 (2d Cir.1994); Citibank N.A. v. K-H Corp., 968 F.2d 1489, 1495 (2d Cir.1992); Manufacturers Hanover Trust Co. v. Drysdale Sec. Corp., 801 F.2d 13, 20-21 (2d Cir.1986); Marbury Management, Inc. v. Kohn, 629 F.2d 705, 708-10 (2d Cir.1980); Schlick v. Penn-Dixie Cement Corp., 507 F.2d 374, 380 (2d Cir.1974).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87 (2d Cir.2001). Op een deel van de uitspraak is de Second Circuit later terug gekomen, zie hierna de uitspraak Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC v. Stonepath Group, Inc., 343 F.3d 189 (2d Cir.2003).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87, 93-94 (2d Cir.2001).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87, 96 (2d Cir.2001).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87, 97-98 (2d Cir.2001).
Marbury Management, Inc. v. Kohn, 629 F.2d 705 (2d Cir.1980).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87, 98 (2d Cir.2001).
Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87, 98 (2d Cir.2001).
Zie over het ex ante- en ex-post perspectief van loss causation ook Fox 2005a, p. 511-513.
Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC v. Stonepath Group, Inc., 343 F.3d 189 (2d Cir.2003).
Ook de Second Circuit1 is in een reeks van uitspraken uitgebreid ingegaan op de betekenis van het loss causation-begrip.2 Een belang rijke uitspraak waarin hij zijn eerdere rechtspraak omtrent loss causation samenvat en waarin hij door het formuleren van rechtsregels (nadere) duidelijkheid lijkt te willen geven voor de toekomst, is de uitspraak Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank uit 2001 (hierna: ‘Suez Equity’).3 In deze zaak waren de eisende beleggers door misleidende informatie bewogen aandelen te kopen in een handelsonderneming, genaamd ‘SAM Group’. De misleiding bestond eruit dat de beleggers voorafgaand aan hun investering een vervalst rapport hadden ontvangen over het commerciële en financiële verleden van Mallick, de directeur-grootaandeelhouder van de onderneming.4 Mallick is in het verleden betrokken geweest bij verschillende faillissementen en in het verleden zijn tegen hem verschillende rechtszaken gevoerd. Deze feiten werden in het bewuste rapport verzwegen. De handelsonderneming gaat uiteindelijk failliet en daarmee verliezen de beleggers de door hen geïnvesteerde gelden. Zij houden de Toronto-Dominion Bank, de bank van wie zij de aandelen hebben gekocht, hiervoor aansprakelijk en zij eisen schadevergoeding ter hoogte van het bedrag van hun inleg. De District Court wijst hun vordering af. Volgens de District Court is het faillissement primair te wijten aan liquiditeitsproblemen die reeds bekend waren voordat de beleggers hun investering deden. In hoger beroep draait het processuele debat voornamelijk om de loss causation-eis. De appelrechter begint met een algemene uiteenzetting:5
‘Transaction causation is based upon the plaintiff’s reliance upon the defendant’s deceptive statements or omissions; that is, but for such conduct by the defendant, the plaintiff would not have acted to his detriment. Loss causation is somewhat different. It has been likened to the tort concept of proximate cause, meaning that in order for the plaintiff to recover it must prove the damages it suffered were a foreseeable consequence of the misrepresentation.
(…)
Because these concepts are somewhat elusive, they are the subjects of extensive scholarly and judicial comment. The loss causation inquiry typically examines how directly the subject of the fraudulent statement caused the loss, and whether the resulting loss was a foreseeable outcome of the fraudulent statement. (…) Related factors include whether intervening causes are present (…) and the lapse of time between the fraudulent statement and the loss. (…) In the end, whether loss causation has been demonstrated presents a public policy question, the resolution of which is predicated upon notions of equity because it establishes who, if anyone, along the causal chain should be liable for the plaintiffs’ losses.’ (curs. ACWP)
Daarna concretiseert de appelrechter wat van de beleggers in het kader van hun stelplicht mag worden verwacht:6
‘(…) plaintiffs may allege transaction and loss causation by averring both that they would not have entered the transaction but for the misrepresentations and that the defendants’ misrepresentations induced a disparity between the transaction price and the true “investment quality” of the securities at the time of transaction.’ (curs. ACWP)
Onder verwijzing naar zijn eerdere uitspraak Marbury Management7 komt de appelrechter vervolgens tot de conclusie dat de beleggers in dit geval aan hun stelplicht hebben voldaan:8
‘The allegations of loss causation are at least as strong in the present case as they were in Marbury Management. (…) In the instant dispute the misrepresentations were similarly relevant to the “investment quality” of SAM Group securities, as the defendants allegedly concealed a lack of skills and expertise on the part of the company’s principal that, if revealed, would directly affect the plaintiffs’ valuation of their investment in the company.’ (curs. ACWP)
In de aantijgingen van de beleggers is volgens de appelrechter ook nog een alternatieve redenering te ontwaren op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat aan de loss causation-eis is voldaan. In het licht van latere rechtspraak blijkt dit een cruciaal aspect van deze uitspraak en daarom geef ik de desbetreffende overweging integraal weer:9
‘The complaint thus alleges that plaintiffs suffered a loss at the time of purchase since the value of the securities was less than that represented by defendants. Plaintiffs have also adequately alleged a second, related, loss – that Mallick’s concealed lack of managerial ability induced SAM Group’s failure. The complaint contends that the Group was involved in highly sophisticated financial transactions in which the expertise of a skilled executive officer was essential. Plaintiffs allege that it was entirely foreseeable at the time of the misrepresentation that the Group would fail if guided by an individual who did not possess the requisite skill to manage complex debt loads. Since defendants reasonably could have foreseen that Mallick’s concealed lack of skill would cause the company’s eventual liquidity problems, defendants’ misrepresentations may be the causal precursor to the Group’s final failure.’ (curs. ACWP)
Bovenstaande overwegingen bevatten wederom belangrijke elementen voor de uitleg van het loss causation-begrip. Het eerste belangrijke element is dat voor loss causation is vereist dat het door de beleggers geleden beleggingsverlies een voorzienbaar gevolg (‘foreseeable consequence’) is van de misleiding. Het tweede relevante element is dat ‘intervening events’ en de ‘lapse of time’ ervoor kunnen zorgen dat het (via het ‘but for’-criterium gevestigde) causaal verband wordt doorbroken. Het derde belangrijke element is dat loss causation uiteindelijk een kwestie is van ‘public policy’ en dat het antwoord op de vraag of aan het vereiste van loss causation is voldaan dus mede wordt bepaald door beleidsmatige overwegingen. Hier dringt zich een parallel op met de Nederlandse leer van de ‘toerekening naar redelijkheid’ (art. 6:98 BW).
Een ander relevant aspect van deze uitspraak is dat de appelrechter voor (het oordeel over) loss causation een zogenoemd ‘ex ante-perspectief’ tot uitgangspunt lijkt te nemen. Met een ex ante-perspectief bedoel ik dat (reeds) aan loss causation is voldaan, als (kan worden vastgesteld dat) op het moment van aankoop de waarde(ring) van de litigieuze effecten door de misleidende informatie is beïnvloed. In beginsel lijkt voor (het oordeel over) loss causation niet te zijn vereist dat een zogenoemd ‘ex post-perspectief’ tot uitgangspunt wordt genomen. Met een ex post-perspectief bedoel ik dat achteraf kan worden vastgesteld dat de factoren waarop de misleiding betrekking had, er daadwerkelijk voor hebben gezorgd dat de litigieuze belegging slechter heeft gerendeerd dan bij het aangaan van de transactie (ex ante) kon worden voorzien.10 Dat een ex post-perspectief in beginsel niet lijkt te zijn vereist, kan worden afgeleid uit het feit dat de genoemde alternatieve redenering waarmee het loss causation oordeel wordt gemotiveerd, niet dragend is voor de uitkomst van de procedure.