9.2.2 Casus II: De niet verplaatste coffeeshop

Appellant exploiteert een coffeeshop maar moet deze op last van de burgemeester van de gemeente Breda sluiten. Hij gaat in gesprek met de gemeente om zijn coffeeshop voort te zetten op een andere locatie, passend binnen het gemeentelijke coffeeshopbeleid.

De gemeente deelt hem mee bereid te zijn een door hem voorgestelde nieuwe locatie te beoordelen op overeenstemming met het bestemmingsplan. Appellant heeft daarop twee locaties voorgesteld, waarna de burgemeester hem heeft bericht de locaties voorlopig te toetsen aan de criteria inzake situering als genoemd in de nota ‘Coffeeshopbeleid gemeente Breda 2005’. Ten aanzien van één van de voorgestelde locaties schrijft de burgemeester (ten onrechte) dat die voldoet aan alle eisen inzake situering als genoemd in de nota coffeeshopbeleid, maar dat op grond van het bestemmingsplan wel een maximum aan horecavestigingen geldt. De coffeeshop voldoet daarom (nog) niet aan de planvoorschriften omdat het maximum aan horecavestigingen met een horeca I-bestemming reeds is behaald.

Daarop is tussen appellant en de eigenaar van een pand met een horeca I-bestemming een principeakkoord gesloten over de overdracht van de bestemming aan appellant. Hierdoor is de coffeeshop op de door appellant voorgestelde locatie niet langer in strijd met het bestemmingsplan, zo heeft de gemeente laten weten. Wel is nog toestemming nodig van de gemeente. Een daaropvolgende aanvraag voor die toestemming wijst de burgemeester echter onder andere wegens strijdigheid met het coffeeshopbeleid af.

Appellant stelt de gemeente met succes aansprakelijk voor de onjuiste informatie dat zijn voorgestelde locatie voldoet aan alle eisen inzake situering als genoemd in de nota coffeeshopbeleid als gevolg waarvan hij schade heeft geleden. De gemeente is schadeplichtig voor de diverse investeringen die appellant heeft gedaan voor de op handen zijnde exploitatie van een coffeeshop op de voorgenomen locatie.