6.5.4.4 Het arrest PPG Holdings

Ik zie mijn analyse van de Midland Bank-toets bevestigd in het arrest PPG Holdings. In dit arrest draait het om een volledig belast presterende onderneming, die wettelijk verplicht is een pensioenvoorziening in de vorm van een ondernemingspensioenfonds aan te houden. Dit pensioenfonds is een afzonderlijke entiteit en belastingplichtige. In dit verband maakt PPG Holdings kosten voor bijvoorbeeld het vermogensbeheer en de bewaarneming van de effecten in het pensioenfonds PPG. De vraag is in hoeverre de btw die drukt op deze kosten bij PPG Holdings voor aftrek in aanmerking komt. Het is evident dat de kosten niet kunnen worden voorondersteld te zijn verdisconteerd in een specifieke uitgaande handeling van PPG Holdings. Immers, het zijn feitelijk kosten die thuishoren bij het pensioenfonds. Het Hof van Justitie stelt dit inderdaad vast (geen directe kosten) en verwijst vervolgens naar Abbey National I en Midland Bank, voor de tweede stap van de Midland Bank-toets. Die tweede stap biedt wederom soelaas. De kosten vinden hun oorzaak in de bedrijfsactiviteit van PPG Holdings, dat immers wettelijk verplicht is een pensioenvoorziening te bieden aan zijn werknemers. Als gevolg daarvan zijn de kosten algemene kosten.1

Hoewel het PPG Holdings arrest in zoverre afwijkt van Abbey National I, Cibo en Kretztechnik dat geen sprake is van een onbelastbare handeling, toont het naar mijn idee daarmee nu juist aan dat de redenering steeds dezelfde is, en de aan- of afwezigheid van onbelastbare handelingen feitelijk irrelevant is. Indien kosten hun oorzaak vinden in de economische activiteit, is aftrek het uitgangspunt. Directe kosten moeten worden aangetoond door middel van de vooronderstelde verdiscontering die voortvloeit uit het feitelijk gebruik (verdisconteringstoets) terwijl algemene kosten worden aangenomen (causaliteit).