5.18.6 Toepasselijkheid beschermingsnorm. Voorbeeld

Betekent dit nu dat met gebruikmaking van een grensoverschrijdende fusie kan worden ontkomen aan de wettelijke beperkingen inzake kapitaalbescherming? Ik schets een voorbeeld om dit te verduidelijken.

Een Nederlandse NV kent vier aandeelhouders. Ieder van de aandeelhouders heeft 25% van de aandelen.

De aandeelhouders A, B en C hebben onenigheid met D. Met elkaar komen zij overeen dat D als aandeelhouder uit zal treden. Geen van de aandeelhouders A, B en C wil de aandelen van D overnemen. De reden daarvoor is dat de prijs zo hoog is dat zij die niet willen financieren.

De vennootschap zelf kan die financiering wel aangaan. Toch is inkoop niet mogelijk. Het probleem is dat het vermogen van de vennootschap niet de ruimte biedt de inkoopprijs te betalen die partijen voor ogen staat. Daarnaast geldt dat de vennootschap een zeer aanzienlijk bedrag aan opeisbare schulden heeft.

A, B, en C richten een buitenlandse vennootschap op. Bijvoorbeeld een Belgische NV.

De Nederlandse NV en de Belgische NV fuseren. D stemt tegen de fusie en maakt gebruik van zijn uittreedrecht waarbij de schadeloosstelling die door de Nederlandse NV aan hem betaald wordt in onderling overleg wordt vastgesteld op de prijs die D voor zijn aandelen wil hebben.

Bijkomend voordeel is dat de aandelen van D niet meer ingetrokken hoeven te worden; zij vervallen immers bij de fusie.

Willen A, B en C toch weer een Nederlandse NV dan richten ze die op en fuseren zij weer 'terug'.

Of de regeling op deze wijze in de praktijk toegang zal vinden vraag ik mij af. Feit is wel dat er een mogelijkheid is op grond van de wet om een uitkering aan aandeelhouders te doen die de wettelijke regels van kapitaalbescherming opzij zet.