5.11.3 De feitelijke betaling

De eerste vraag lijkt eenvoudiger te beantwoorden dan de tweede. De controle van de betaling hoeft niet anders te worden benaderd dan de controle van de betaling van de koopsom bij een aandelenoverdracht. De meest zekere weg is de betaling te laten plaatsvinden via de kwaliteitsrekening van de notaris. De vennootschap boekt het bedrag van de schadeloosstelling over op de kwaliteitsrekening van de notaris. Vervolgens boekt de notaris het bedrag over op een rekening van de uittredende aandeelhouder waarna het pre fusie attest kan worden afgegeven. Tussenkomst van de notaris is geen vereiste. Mogelijk is dat de betaling plaatsvindt door directe overboeking door de vennootschap op een rekening van de uittreder. Volgens de Memorie van Toelichting zal de notaris dan kunnen (en moeten) afgaan op de informatie die de verdwijnende vennootschap hem verstrekt, bijvoorbeeld door het overleggen van een overeenkomst en de betalingsbewijzen.1 Voor de notaris is deze benadering wel zo praktisch, zeker wanneer er veel uittreders zijn. Betreft het een fusie waarbij een paar honderd aandeelhouders uittreden2 dan is het een haast ondoenlijke opgave de vereiste informatie bij alle individuele aandeelhouders te verzamelen.

Uiteraard zal een verklaring van de minderheidsaandeelhouder dat hij het bedrag van de schadeloosstelling heeft ontvangen ook volstaan. Bepalend is immers de ontvangst door de minderheidsaandeelhouder. Diens belang wordt hier beschermd. Een verklaring van de vennootschap voegt dan niets meer toe. Kern is dat de notaris geen gerede twijfel heeft dat de betaling heeft plaatsgevonden.

Bij beide alternatieven wordt er wel van uitgegaan dat de gelden reeds gestort zijn op de rekeningen van de uittreders. In de volgende paragraaf komt aan de orde de situatie waarbij de betaling heeft plaatsgevonden maar de fusie uiteindelijk geen doorgang zal vinden. In § 5.11.5 komt aan de orde de vraag of een escrowovereenkomst een mogelijk alternatief is.