3.9 Belangenafweging en de twee beslisstadia

[112] Men kan zich afvragen bij welke van de twee achtereenvolgende beslissingsstadia van de beslissing over een onmiddellijke voorziening de belangenafweging moet plaatsvinden.1 En is een afweging van belangen eigenlijk wel voorstelbaar bij de vraag of ingegrepen moet worden (de ‘of-vraag’ van het eerste beslisstadium)? Daarvoor moeten er belangen te identificeren zijn die in het stadium van de of-vraag een rol (kunnen) spelen. Hier wordt eerst iets gezegd over de voorstelbaarheid van een afweging van belangen in het eerste beslisstadium.2 Daarna wordt ingegaan op de vraag in welk stadium de belangenafweging moet plaatsvinden.3

De zaak Unilever wordt in herinnering geroepen.4 Daarin werd een beroep gedaan op mogelijke, voor de rechtspersoon schadelijke gevolgen van het toewijzen van het enquêteverzoek, in de vorm van reputatieschade en invloed op de beurskoers. Het is niet ondenkbaar dat soortgelijke belangen (zelfstandig, dus onafhankelijk van de beslissing op het enquêteverzoek) om aandacht vragen bij de beslissing op een verzoek om onmiddellijke voorzieningen. Het oordeel dat de toestand van de rechtspersoon zo chaotisch is of dat de kans op een ongestoord onderzoek zo klein wordt geacht dat een onmiddellijke voorziening nodig is, kan zelfstandig (op andere gronden of op sterkere wijze dan de bevolen enquête) een diffamerend effect hebben. Het afwegen van belangen bij beantwoording van de vraag of onmiddellijke voorzieningen moet worden getroffen, lijkt dus niet onmogelijk. Daarom wordt nog enige aandacht besteed aan mogelijke aanwijzingen dat de belangenafweging in een van de twee onderdelen van de beslissing (de of-vraag en de ‘welke-vraag’) moet plaatsvinden.5