4.18.4 De verklaring dat door de verdwijnende vennootschappen op hetzelfde fusievoorstel is beslist

Als tweede onderdeel schrijft artikel 333i lid 5 voor dat de notaris verklaart dat door de verdwijnende vennootschappen op hetzelfde fusievoorstel is beslist. In § 4.7.6 ging ik al in op het verschil tussen wat rechtens is, hetzelfde fusievoorstel, of een gemeenschappelijk fusievoorstel van gelijke strekking. Ik wees er op dat het onderscheid mede relevant wordt op het moment dat de notaris die belast is met het rechtmatigheidstoezicht op de verwezenlijking van de fusie geconfronteerd wordt met verschillende fusievoorstellen. Hij zal moeten beslissen of hij aanhaakt bij de visie van de wetgever of bij de letterlijke tekst van artikel 11 lid 1 van de Richtlijn GOF. Doet hij dat laatste dan zal hij zich er van moeten overtuigen dat de verschillende fusievoorstellen in ieder geval wel dezelfde strekking hebben. Hoe dan ook zal de notaris niet snel één voorstel krijgen dat overal in dezelfde taal openbaar gemaakt is. Mogelijk krijgt hij per land een tweeluik, met enerzijds een gemeenschappelijk gekozen taal en daarnaast de taal van de lidstaat van de betreffende vennootschap. Van hetzelfde voorstel kan dan alleen sprake zijn als de gemeenschappelijke taal 'het fusievoorstel' betreft en de eigen taal steeds de vertaling is.

De vraag of op hetzelfde fusievoorstel is beslist zal de notaris kunnen beantwoorden via een tweetrapsonderzoek. Uit de aan hem overhandigde pre fusie attesten zal moeten blijken op welk voorstel beslist is. De in het buitenland betrokken instanties die het pre fusie attest afgeven dienen bij het pre fusie attest een afschrift van het fusievoorstel te voegen. Dit voorschrift staat met zoveel woorden in artikel 11 lid 2 Richtlijn GOF, dat helaas niet geïmplementeerd is.1 Vervolgens zal hij ten aanzien van aangehechte fusievoorstellen moeten inventariseren of deze gelijkluidend zijn, of wanneer hij een ruime lezing aanhangt, of zij, zoals de Richtlijn GOF voorschrijft, van gelijke strekking zijn. Dat laatste zal zich voordoen wanneer er geen gemeenschappelijke taal is. In dat geval vergt de vereiste zorgvuldigheid, of het materiële kader, dat de notaris een officiële vertaling verlangt.

Om mij onduidelijke redenen moet de verklaring inhouden dat door de verdwijnende vennootschappen op hetzelfde fusievoorstel is beslist.2 Wanneer de verkrijgende vennootschap reeds bestaat zal ook een besluit voor die vennootschap moeten worden genomen. Ik neem aan dat voor die vennootschap niet een heel ander fusievoorstel mag gelden. De verklaring zou achterwege kunnen blijven als de verklaring die de notaris onder de fusieakte af geeft daarop zou zien. Maar daar is gezien de tekst van de artikelen 318 lid 1 en 333i lid 5 geen sprake van.