Bewijsrecht in fiscale bestuurlijke boetezaken (FM nr. 180) 2024/11.2.4:11.2.4 Nationaalrechtelijke toepassing van het nemo tenetur-beginsel door de Hoge Raad

Bewijsrecht in fiscale bestuurlijke boetezaken

Bewijsrecht in fiscale bestuurlijke boetezaken (Fiscale Monografieën nr. 180) 2024

Productinformatie

Hoofdstuk 1 Inleiding

Hoofdstuk 2 Onderzoeksvragen, afbakening, leeswijzer en begrippen

Deel A: Inleiding en achtergrond

Deel B: Onderzoek en analyse

Hoofdstuk 9 Bewijslastverdeling in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 10 Bewijsmiddelen in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 11 Bewijsgaring in fiscale bestuurlijke boetezaken

11.1 Inleiding

11.2 Het nemo tenetur-beginsel: (geen) zelfincriminatie, zwijgrecht en cautie

11.2.1 Inleiding

11.2.2 Erkenning van het nemo tenetur-beginsel onder het EVRM

11.2.3 Latere jurisprudentie van het EHRM en de uitleg van het HvJ EU

11.2.4 Nationaalrechtelijke toepassing van het nemo tenetur-beginsel door de Hoge Raad

11.2.4.1 Interpretatie van Funke, Saunders en J.B. versus Zwitserland (BNB 2002/27 en BNB 2004/225)

11.2.4.2 Kritiek op de interpretatie van de Hoge Raad en BNB 2008/159

11.2.4.3 De civielrechtelijke dwangsom: vereiste dwang en wilsafhankelijk materiaal (BNB 2014/101 en Van Weerelt)

11.2.4.4 De informatiebeschikking: niet de vereiste dwang (BNB 2014/206)

11.2.4.5 De knoop doorgehakt: documenten zijn per definitie wilsonafhankelijk (V-N 2015/27.6, V-N 2015/28.7, BNB 2016/21)

11.2.4.6 Suppletieverplichting art. 10a AWR levert wilsafhankelijke informatie op (V-N 2021/40.16)

11.2.4.7 Vervolg: uitwerking, codificatie en confrontatie jurisprudentie Hoge Raad versus EHRM

11.2.5 Reikwijdte van het nemo tenetur-beginsel in het licht van de Nederlandse informatieverplichtingen

11.2.6 Codificatie van het nemo tenetur-beginsel in de Nederlandse wetgeving

11.2.7 Conclusies

11.3 (Tegen)bewijsgaring door de boeteling: inzagerecht en meewerkplicht inspecteur

11.4 Onrechtmatig verkregen bewijs

Hoofdstuk 12 Bewijsvoering in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 13 Gradaties van bewijskracht in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 14 Keuze, weging en waardering van bewijsmiddelen in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 15 Procesrechtelijke aspecten van het bewijsrecht in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 16 Omkering van de bewijslast in fiscale bestuurlijke boetezaken

Hoofdstuk 17 Conclusies

Hoofdstuk 18 Aanbevelingen

Einde inhoudsopgave

Bewijsrecht in fiscale bestuurlijke boetezaken (FM nr. 180) 2024/11.2.4

11.2.4 Nationaalrechtelijke toepassing van het nemo tenetur-beginsel door de Hoge Raad

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Documentgegevens:

mr. drs. A. Heidekamp, datum 13-10-2023

Datum: 13-10-2023
Auteur: mr. drs. A. Heidekamp
JCDI: JCDI:ADS940595:1
Vakgebied(en): Fiscaal bestuursrecht (V)
Fiscaal procesrecht (V)

11.2.4.1 Interpretatie van Funke, Saunders en J.B. versus Zwitserland (BNB 2002/27 en BNB 2004/225)11.2.4.2 Kritiek op de interpretatie van de Hoge Raad en BNB 2008/159 11.2.4.3 De civielrechtelijke dwangsom: vereiste dwang en wilsafhankelijk materiaal (BNB 2014/101 en Van Weerelt)11.2.4.4 De informatiebeschikking: niet de vereiste dwang (BNB 2014/206)11.2.4.5 De knoop doorgehakt: documenten zijn per definitie wilsonafhankelijk (V-N 2015/27.6, V-N 2015/28.7, BNB 2016/21)11.2.4.6 Suppletieverplichting art. 10a AWR levert wilsafhankelijke informatie op (V-N 2021/40.16)11.2.4.7 Vervolg: uitwerking, codificatie en confrontatie jurisprudentie Hoge Raad versus EHRM

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.