8.14 Voorstel voor wijziging van artikel 328 lid 3

Artikel 328 lid 3 is mijns inziens niet in overeenstemming met artikel 8 Richtlijn GOF.1 Enerzijds is de wettelijke regeling te ruim: ook wanneer er één NV2 of zelfs geen enkele NV grensoverschrijdend fuseert, dient de aanwijzing van een gemeenschappelijke deskundige te geschieden of te worden goedgekeurd door een rechterlijke of administratieve instantie. Voorts hoeft de onafhankelijke deskundige op grond van de Richtlijn GOF niet per se een accountant te zijn. Uit de systematiek van de Nederlandse wettekst volgt dat wel.3 Dat is een tweede onjuistheid in de huidige wettelijke regeling. Een derde element dat volgt uit de Richtlijn GOF maar dat niet terug te vinden is in de nationale regeling is dat aanwijzing van de 'gemeenschappelijke onafhankelijke deskundige' plaats kan vinden, of goedgekeurd moet worden door `een rechterlijke of administratieve instantie in de lidstaat waaronder een van de fuserende vennootschappen of de uit de grensoverschrijdende fusie ontstane vennootschap ressorteert'. Dat is ruimer dan de voorzitter van de Ondernemingskamer. Het is juist dat als de betrokkenen er voor kiezen de in Nederland aangewezen instantie de benoeming te laten goedkeuren dat de voorzitter van de Ondernemingskamer is. De door de Richtlijn GOF gegeven mogelijkheid dat het ook een instantie mag zijn uit een van de lidstaten van de andere te fuseren vennootschappen of de lidstaat waar de verkrijgende vennootschap wordt opgericht, lijkt door de tekst van artikel 328 te worden gefrustreerd.4

De Nederlandse wet zal nog moeten worden aangepast, zodanig dat artikel 8 Richtlijn GOF juist wordt geïmplementeerd. Daarbij kan eenvoudig worden aangesloten bij de tekst van artikel 8, welke de (juiste) lading dekt.