RvdW 2024/84

Brandstichting in autoverhuurbedrijf, art. 157 lid 1 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklacht. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft overwogen dat DNA van verdachte zowel op ter plaatse aangetroffen T-shirt als op daar aangetroffen schoen is gevonden. Hof acht alternatief scenario dat iemand anders T-shirt en schoen van verdachte heeft gebruikt niet aannemelijk geworden. Hof heeft kennelijk en niet onbegrijpelijk als redengevende omstandigheid aangemerkt dat verdachte, wiens DNA ter plaatse van brand is aangetroffen op T-shirt en op schoen, daags na brand contact heeft opgenomen met huisarts en dat die dag medicijnen aan hem zijn afgegeven die passen bij behandeling van brandwonden. Daarbij heeft hof in aanmerking genomen dat verdachte voor deze redengevende omstandigheid die ‘om verklaring schreeuwt’ geen die redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft afgelegd. Wat namens verdachte naar voren is gebracht over bevindingen van NFI doet er niet aan af dat hof het aantreffen van DNA op T-shirt en schoen alsmede contact met huisarts en afgeven van medicijnen daags na brand als redengevende omstandigheden heeft kunnen aanmerken. Hof heeft verweer van verdediging aldus samengevat ‘dat niet bewezen kan worden verklaard dat er sprake is van opzettelijke brandstichting’ en dat niet bewezen kan worden verklaard ‘dat verdachte t.t.v. ontstaan van brand ter plaatse aanwezig was, nu T-shirt en schoen, waarop DNA-materiaal is aangetroffen dat overeenkomt met DNA van verdachte, mogelijk door iemand anders zijn gebruikt t.t.v. ontstaan van brand’. Daarmee heeft hof beide elementen van verweer in ogenschouw genomen. Gelet hierop heeft hof bewezenverklaring toereikend gemotiveerd en bewijsverweer toereikend gemotiveerd verworpen. Volgt verwerping.