8.21 Voorstel voor wijziging van artikel 333i lid 3

Aan de notaris is een onderzoeksplicht opgedragen ten aanzien van de vervulling van een aantal formaliteiten bij een juridische fusie. De bij een nationale fusie toepasselijke regeling is neergelegd in artikel 318 lid 2. Voor de grensoverschrijdende fusie is een regeling opgenomen in artikel 333i, leden 3 en 5.

In § 4.3.2 concludeerde ik dat er een inhoudelijk verschil tussen beide regelingen bestaat: bij een grensoverschrijdende fusie strekt het toezicht van de notaris zich anders dan bij de nationale fusie — niet uit over voorschriften uit de statuten, niet zijnde vormvoorschriften voor besluiten ten aanzien van de fusie. Als voorbeelden noemde ik de bepaling dat de vennootschap slechts mag fuseren met vennootschappen met een gelijksoortige doelstelling, de bepaling dat de vennootschap slechts mag fuseren met een vennootschap die onder een bepaald (overheids)toezicht staat en de bepaling dat de vennootschap slechts mag fuseren met een vennootschap aan wie een bepaalde vergunning is verleend.

Uit de wetsgeschiedenis volgt niet dat er een onderscheid op dit gebied beoogd is. Het ontbreken van het voorschrift kan vragen oproepen omtrent correcte implementatie van de Richtlijn GOF. Daarnaast roept het ontbreken van het voorschrift vragen op of, nu het formele kader ontbreekt, het onderzoek niet valt binnen het materiële kader van de door de notaris te verrichten werkzaamheden. Het onderscheid in de regeling voor een nationale fusie en voor een grensoverschrijdende fusie acht ik daarom onwenselijk.

Het onderscheid kan worden weggenomen en de statutaire voorschriften kunnen ook bij een grensoverschrijdende fusie beter beschermd worden door artikel 333i lid 3 te laten luiden: