RvdW 2022/1120:Economische zaak. Medeplegen opzettelijk gebruik maken van valse invoices, meermalen gepleegd (art. 225 lid 2 Sr), valsheid in geschrift door valse facturen op te nemen in administratie (art. 225 lid 1 Sr) en deelname aan criminele organisatie die zich bezig houdt met omvangrijke valsheid in geschrift en witwaspraktijken tegen achtergrond van handel in illegaal vuurwerk uit China (art. 140 lid 1 Sr), begaan door Duitse rechtspersoon. 1. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en op tz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van 2 getuigen. 2. Bewijsklacht feit 1. Kon hof in bewijsvoering overwegingen wijden aan gedragingen van medeverdachten? 3. Bewijsklachten feit 1. Daderschap rechtspersoon en medeplegen. 4. Bewijsklachten feit 2. Overwegingen gewijd aan gedragingen van medeverdachten en toerekening opzet van directeur van verdachte aan verdachte. 5. Bewijsklachten feit 3. Kan verdachte deel uitmaken van samenwerkingsverband met eigen directeur, nu uit bewijsvoering blijkt dat verdachte met haar directeur moet worden vereenzelvigd? 6. Redelijke termijn in eerste aanleg. Kon hof oordelen dat redelijke termijn in e.a. met 18 maanden is overschreden? 7. Conclusiewisseling tussen raadsman verdachte en A-G n.a.v. getuigenverzoek in appelschriftuur in het ongerede geraakt. 8. Onvolkomenheid bij beëdiging van een of meer raadsheren van Hof ’s-Hertogenbosch die uitspraak hebben gewezen en A-G die bij behandeling van zaak in hoger beroep betrokken is geweest, art. 5 lid 2 en art. 6 lid 2 Wet RO. Ad 1., 2., 3., 4., 5., 6. en 7. HR: art. 81 lid 1 RO. Ad 8. Gelet op ECLI:NL:HR:2022:1438 behoeft dat geen verdere bespreking. Samenhang met 20/04090 E (RvdW 2022/1117), 20/04316 E (RvdW 2022/1118), 20/04317 E (RvdW 2022/1119), 20/04319 E (RvdW 2022/1121), 20/04320 E (RvdW 2022/1122) en 20/04321 E (RvdW 2022/1123).

RvdW 2022/1120

Economische zaak. Medeplegen opzettelijk gebruik maken van valse invoices, meermalen gepleegd (art. 225 lid 2 Sr), valsheid in geschrift door valse facturen op te nemen in administratie (art. 225 lid 1 Sr) en deelname aan criminele organisatie die zich bezig houdt met omvangrijke valsheid in geschrift en witwaspraktijken tegen achtergrond van handel in illegaal vuurwerk uit China (art. 140 lid 1 Sr), begaan door Duitse rechtspersoon. 1. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en op tz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van 2 getuigen. 2. Bewijsklacht feit 1. Kon hof in bewijsvoering overwegingen wijden aan gedragingen van medeverdachten? 3. Bewijsklachten feit 1. Daderschap rechtspersoon en medeplegen. 4. Bewijsklachten feit 2. Overwegingen gewijd aan gedragingen van medeverdachten en toerekening opzet van directeur van verdachte aan verdachte. 5. Bewijsklachten feit 3. Kan verdachte deel uitmaken van samenwerkingsverband met eigen directeur, nu uit bewijsvoering blijkt dat verdachte met haar directeur moet worden vereenzelvigd? 6. Redelijke termijn in eerste aanleg. Kon hof oordelen dat redelijke termijn in e.a. met 18 maanden is overschreden? 7. Conclusiewisseling tussen raadsman verdachte en A-G n.a.v. getuigenverzoek in appelschriftuur in het ongerede geraakt. 8. Onvolkomenheid bij beëdiging van een of meer raadsheren van Hof ’s-Hertogenbosch die uitspraak hebben gewezen en A-G die bij behandeling van zaak in hoger beroep betrokken is geweest, art. 5 lid 2 en art. 6 lid 2 Wet RO. Ad 1., 2., 3., 4., 5., 6. en 7. HR: art. 81 lid 1 RO. Ad 8. Gelet op ECLI:NL:HR:2022:1438 behoeft dat geen verdere bespreking. Samenhang met 20/04090 E (RvdW 2022/1117), 20/04316 E (RvdW 2022/1118), 20/04317 E (RvdW 2022/1119), 20/04319 E (RvdW 2022/1121), 20/04320 E (RvdW 2022/1122) en 20/04321 E (RvdW 2022/1123).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Economische zaak. Medeplegen opzettelijk gebruik maken van valse invoices, meermalen gepleegd (art. 225 lid 2 Sr), valsheid in geschrift door valse facturen op te nemen in administratie (art. 225 lid 1 Sr) en deelname aan criminele organisatie die zich bezig houdt met omvangrijke valsheid in geschrift en witwaspraktijken tegen achtergrond van handel in illegaal vuurwerk uit China (art. 140 lid 1 Sr), begaan door Duitse rechtspersoon. 1. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en op tz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van 2 getuigen. 2. Bewijsklacht feit 1. Kon hof in bewijsvoering ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.