RvdW 2024/1087:Poging tot medeplegen diefstal d.m.v. braak (art. 311 lid 1 onder 4 en art. 311 lid 1 onder 5 Sr). Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Verwerping alternatief scenario inhoudende dat verdachte niet wist dat zijn medeverdachte wilde inbreken en verdachte heeft geprobeerd hem tegen te houden. 2. Is ’s hofs beslissing in het openbaar uitgesproken, nu uitspraak p-v ontbreekt? Art. 362 lid 1 Sv. Ad 1. Gelet op wat hof heeft vastgesteld en overwogen over gedragingen van verdachte (i.h.b. over aanwezigheid van verdachte toen zijn mededader met breekijzer deur van woning probeerde te openen en vervolgens glas van die deur insloeg, slaan en trappen van verdachte zelf tegen die deur en het, nadat zijn mededader in woning was geweest, samen wegrennen) is zijn verwerping van het door verdediging geschetste alternatief scenario toereikend gemotiveerd. Ad 2. Uit stukken blijkt niet dat beslissing van hof overeenkomstig art. 362 lid 1 jo. art. 415 lid 1 Sv in openbaar is uitgesproken. Daarom moet het ervoor worden gehouden dat dit niet is gebeurd. HR zal doen wat hof had moeten doen en zelf beslissing van hof op openbare terechtzitting uitspreken. Volgt verwerping.

RvdW 2024/1087

Poging tot medeplegen diefstal d.m.v. braak (art. 311 lid 1 onder 4 en art. 311 lid 1 onder 5 Sr). Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Verwerping alternatief scenario inhoudende dat verdachte niet wist dat zijn medeverdachte wilde inbreken en verdachte heeft geprobeerd hem tegen te houden. 2. Is ’s hofs beslissing in het openbaar uitgesproken, nu uitspraak p-v ontbreekt? Art. 362 lid 1 Sv. Ad 1. Gelet op wat hof heeft vastgesteld en overwogen over gedragingen van verdachte (i.h.b. over aanwezigheid van verdachte toen zijn mededader met breekijzer deur van woning probeerde te openen en vervolgens glas van die deur insloeg, slaan en trappen van verdachte zelf tegen die deur en het, nadat zijn mededader in woning was geweest, samen wegrennen) is zijn verwerping van het door verdediging geschetste alternatief scenario toereikend gemotiveerd. Ad 2. Uit stukken blijkt niet dat beslissing van hof overeenkomstig art. 362 lid 1 jo. art. 415 lid 1 Sv in openbaar is uitgesproken. Daarom moet het ervoor worden gehouden dat dit niet is gebeurd. HR zal doen wat hof had moeten doen en zelf beslissing van hof op openbare terechtzitting uitspreken. Volgt verwerping.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Poging tot medeplegen diefstal d.m.v. braak (art. 311 lid 1 onder 4 en art. 311 lid 1 onder 5 Sr). Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Verwerping alternatief scenario inhoudende dat verdachte niet wist dat zijn medeverdachte wilde inbreken en verdachte heeft geprobeerd hem tegen te houden. 2. Is ’s hofs beslissing in het openbaar uitgesproken, nu uitspraak p-v ontbreekt? Art. 362 lid 1 Sv. Ad 1. Gelet op wat hof heeft vastgesteld en overwogen over gedragingen van verdachte (i.h.b. over aanwezigheid van verdachte toen zijn mededader met breekijzer deur van woning probeerde te ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.