RvdW 2024/1101

Verkrachting van 12-jarige/14-jarige stiefdochter die behoort tot gezin van 37-jarige/40-jarige verdachte, meermalen gepleegd (art. 242 (oud) jo. 248 lid 2 (oud) Sr). Afwijzing van een bij e-mail gedaan en ttz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van getuige à décharge, die aanwezig was bij gesprek waarin slachtoffer heeft gezegd dat beschuldigingen in strijd met waarheid zijn, op de grond dat hof horen niet noodzakelijk acht. Afwijzing toereikend gemotiveerd? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR 4 juli 2017, NJ 2017/440, m.nt. T. Kooijmans m.b.t. motiveringseisen aan getuigenverzoeken en HR 20 april 2021, NJ 2021/173, m.nt. J.M. Reijntjes m.b.t. bijstelling van deze eisen bij getuige à charge. I.c. blijkt niet dat getuige (in vooronderzoek of anderszins) al verklaring had afgelegd met belastende strekking. Dat betekent dat uit HR 4 juli 2017, NJ 2017/440, m.nt. T. Kooijmans voortvloeiende regel geldt dat verzoek tot horen van getuigen door verdediging moet worden gemotiveerd. HR 20 april 2021, NJ 2021/173, m.nt. J.M. Reijntjes heeft daarin geen verandering gebracht (vgl. HR 21 december 2020, RvdW 2022/120). Verdediging heeft aan verzoek om getuige te doen horen ten grondslag gelegd dat zijn echtgenote ‘bij raadsheer-commissaris gedetailleerd (heeft) verklaard dat slachtoffer bij haar thuis heeft gezegd dat beschuldigingen aan adres cliënt in strijd met waarheid zijn’ en dat getuige en haar zoon erbij aanwezig waren toen slachtoffer die verklaring aflegde. Verdediging heeft hierover aangevoerd dat verklaring van getuige kan ‘bijdragen aan overtuiging dat slachtoffer in strijd met waarheid cliënt heeft beschuldigd van seksueel misbruik’. Hof heeft verzoek van verdediging om getuige en (nogmaals) echtgenote als getuige te doen horen afgewezen op de grond dat hof horen van deze getuigen niet noodzakelijk acht. Daartoe heeft hof overwogen dat echtgenote als getuige is gehoord bij Rh-C en toen ook door verdediging is bevraagd, terwijl in cassatie niet wordt geklaagd over afwijzing door hof van verzoek om echtgenote nogmaals te doen horen. Verder komt uit p-v van tz. in hoger beroep naar voren dat ook haar zoon door Rh-C is gehoord. Tegen deze achtergrond ligt in afwijzing van verzoek om getuige te horen, als oordeel van hof besloten dat het zich voldoende ingelicht acht. Hof heeft daarbij kennelijk betrokken dat verdediging niet heeft aangeduid waarover getuige anders of meer zou kunnen verklaren dan door echtgenote en zoon al ten overstaan van Rh-C was gedaan, terwijl uit overwegingen van hof niet kan worden afgeleid dat het die verklaring van echtgenote niet aannemelijk acht en uit die overwegingen wel blijkt waarom het verklaring van slachtoffer die het voor bewijs heeft gebruikt, geloofwaardig acht. Oordeel getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping. CAG: anders.