RvdW 2025/412

Profijtontneming, w.v.v. uit medeplichtigheid bij medeplegen hennepteelt door onderverhuur van pand waarin hennepkwekerij zich bevond. Kostenaftrek, verweer dat op betrokkene verhaalde kosten voor illegaal afgenomen elektriciteit in mindering moeten worden gebracht op voordeel. Is oordeel hof dat terugbetaling voor illegaal afgenomen elektriciteit niet kosten zijn die in directe relatie staan tot delict begrijpelijk? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR 30 oktober 2001, NJ 2002/124, m.nt. P.A.M. Mevis m.b.t. kosten die voor aftrek in aanmerking komen en motiveringsplicht voor rechter bij verweer dat bepaalde kosten bij schatting van w.v.v. moeten worden afgetrokken. Hof heeft verweer verworpen omdat terugbetaling van illegaal afgenomen elektriciteit aan elektriciteitsleverancier niet kan worden aangemerkt als ‘kosten (...) die ten behoeve van w.v.v. zijn gemaakt’. Hof heeft verwerping daarmee ontoereikend gemotiveerd. In aanmerking genomen dat illegaal afgenomen elektriciteit is gebruikt bij teelt van hennep en dat betrokkene is veroordeeld voor medeplichtigheid bij medeplegen opzettelijk handelen in strijd met een in art. 3 onder C Opiumwet gegeven verbod door ruimte ter beschikking te stellen voor betreffende hennepkwekerij, is niet z.m. begrijpelijk waarom voldoening van a.g.v. hennepteelt ontstane elektriciteitskosten niet in directe relatie zou staan tot delict waarvoor betrokkene is veroordeeld. Volgt vernietiging en terugwijzing. CAG: anders.